Nutzung von generativer KI

Zitat von Hotzenplotz

Bagger können Bauarbeiter nicht ersetzen, ich sehe jedenfalls regelmäßig immer noch Menschen auf Baustellen buddeln, und auch die Fotografie hat die Malerei nicht ersetzt. Die KIs könnten aber alle Künstler ersetzen, auch Schauspieler oder Sänger usw. Oder Sportler, sobald die CGI lebensecht darstellen kann, denn es gäbe aus wirtschaftlicher Sicht viele Gründe, auf menschliche Sportler zu verzichten. Das klingt für mich nicht wirklich toll.

Da scheiden sich dann eben die Geister, ich finde das nämlich eigentlich ganz gut. Außerdem wird man alle Schauspieler nun auch nicht los. Schon gar nicht in naher Zukunft, dazu ist der Personenkult in Hollywood zu groß.

Wenn ich mir diese AI generierten Schnipsel von "Was wäre wenn"-Filmen auf Youtube ansehe. Zum Beispiel "Star Wars in den 50ern". Dann sehe ich da eine interessante Zukunft der AI und viele Möglichkeiten, die ich begrüße. Anfangs wird man dafür auch noch Schauspieler brauchen. Wahrscheinlich noch einige Jahre.

Ich finde den Gedanken aber gut, dass man irgendwann vielleicht selber Filme mit der AI machen kann und das dann vielleicht so gut wie alleine.

Zitat von La Cipolla

...Um noch kurz was zum "Profitieren" zu sagen, was für uns hier direkt relevant ist: Ich mag den Vergleich mit der Maker-Landschaft vor 20 Jahren, als das Klauen irgendwelcher Ressourcen absolut selbstverständlich war. Denn einerseits hatte das einen realen technologischen Hintergrund (genau wie KI jetzt), nämlich dass Maker-Spiele damals einfach nicht kommerziell waren und kostenlos verteilt wurden, aber andererseits war dieser Standard damals auch schon unreflektiert, also ein simples "So ist das nun mal!" ...! Und ich weiß (!), bspw. durch Gespräche auf dem BMT, dass es viele (auch bekannte) Maker-Menschen rückblickend anders machen würden. Da sind wir heute einfach einen Schritt weiter, und genauso wird das mit KI auch kommen.

Ich plädiere nur dafür, am besten direkt mit dem (selbst-)kritischen Nachdenken anzufangen!

Zu der Zeit war ich leider noch nicht aktiv gewesen, aber ich habe einige Spiele von damals gespielt. Definitiv eine interessantere Zeit für den Maker als heutzutage, muss ich leider sagen. Das nutzen von Rips als Diebstahl zu bezeichnen finde ich ist nicht der passende Begriff, in diesem Zusammenhang kann man eher von "Fair Use" sprechen, auch gerade weil es eben nicht-kommerziell war. Mal davon abgesehen gehört der alte Kram der Konzerne eh in die Public Domain...gut, vielleicht nicht unbedingt damals, zu der Zeit, aber heutzutage schon. Aber das ist wohl ein anderes Thema, was man hier jetzt nicht erörtern muss.

Von einem "Schritt weiter" zu reden, halte ich daher für sehr gewagt. In Wahrheit sind wir leider eher mehrere Schritte zurückgegangen.

Diese restriktive Art betrifft aber größtenteils nur die deutsche Szene, was aber wohl daran liegt, dass Deutschland die rückständigsten und veraltetsten Gesetze, besonders was das Internet betrifft, überhaupt hat.

Wieder zur AI.

Ich kann diese Fortschrittsfeindlichkeit wirklich nicht nachvollziehen. Und ja, wenn man sich dem Fortschritt verweigert wird man halt zurückgelassen und später irgendwann überrollt. "Das ist nun mal wirklich so."

Klar wird es Regeln geben müssen, zum Beispiel keine echte Person zu generieren ohne ihr Einverständnis und sowas eben. Zu glauben, dass die AI wieder in irgendeine Box gestopft wird und verschwindet ist realitätsfern. Die Konzerne lecken sich wahrscheinlich jetzt schon die Finger über den möglichen zukünftigen Nutzen und werden das bestimmt zu verhindern wissen. Das einzig wirklich große Problem an der ganzen Sache, was ich momentan sehe, ist eher das die es irgendwie schaffen die AI für Privatpersonen zu verbieten/einzuschränken, während die sich daran bereichern dürfen.

Die AI ist schon viel länger präsent als man glauben mag. Beispiel Autoindustrie - da werden seit JAHRZEHNTEN bereits rudimentäre KIs und Maschinen benutzt. Am Ende ist die AI nur ein

Werkzeug. Natürlich kann man das ganze Verteufeln, so wie man früher das Auto verteufelt hat oder Flugzeuge.

Aber der Fortschritt lässt sich nicht aufhalten. Am Ende liegt es an UNS wie wir eine KI nutzen. Klar, Artworks von diversen KI Generatoren ins Spiel einzubauen, wo man weiß, dass die Modelle mit Copyright Grafiken gefüttert wurden, ist

moralisch in der Grauzone. Und ich kann auch die Künstler verstehen - immerhin ist es nun mal scheiße, wenn das eigene Werk von einer XYZ KI-Plattform ungefragt benutzt wird um die eigene KI zu trainieren. Und dann unzählige Grafiken nutzen, die von deinem

Artwork stammen, ist so als würde man noch einmal nachtreten.

ABER: Mittlerweile gibt es z.B. AI Modell, die mit Royalty-Free Ressourcen gefüttert wurden bzw. von großen Communitys (bestehend aus Künstlern, Musikern etc..) trainiert wurden. Beispiel: Leonardo AI - da gibt es mittlerweile auch Modelle, die mit Nicht-Urheberrechtlichen Werken trainiert wurden. Daher kann man diese generierten Bilder ohne Gewissensbisse Nutzen, denn da wurde kein Künstler mit geschadet.

Auch kann man seine eigenen KI Modelle mittlerweile einfach selbst trainieren. Mein Nachbar leitet ein kleines Fotostudio und beim letzten Stammtisch haben wir noch darüber geredet. Er nutzt z.B. seine eigenen Fotografien und trainiert damit ein eigenes Modell.

Am Ende muss jeder selbst für sich entscheiden, wie er damit umgeht.

Hihi, sorry, aber ich muss im Moment wirklich schmunzeln. Diese ganze Diskussion, in ähnlicher Form, mit entsprechenden Schlagzeilen
der "Wild" Zeitung, gab es vor 44 Jahren, wie der PC rasend schnell Einzug in die Wirtschaft erhielt.

Eine der Schlagzeilen lautete sinngemäß: Anfang der `90 sind 50 % der Arbeitnehmer arbeitslos.

Nochmals 30 Jahre zurück, wurden erste KI-Programme für Supercomputer entwickelt.

In diesem Sinne, schönes Wochenende

Ich halte eine gewisse Skepsis bei neuen Entwicklungen schon für angebracht. Da wo Licht ist, ist auch Schatten. Natürlich werden KIs schon sehr lange eingesetzt, aber dass heutzutage so gut wie jeder damit ohne große Kenntnisse Hochglanzbilder usw. erzeugen kann ist neu. Ebenso, dass die KIs mit Bildern angelernt werden, die ohne Einverständnis ihrer Schöpfer eingespeist wurden. Falls ich mich irre und das vorher schon Gang und Gäbe war sagt Bescheid. La Cipolla hat das Thema Regulierung angesprochen und ich bin definitiv dafür, dass KIs reguliert werden. Die im künstlerischen Bereich. Auch sonst wird reguliert. Beispielsweise in der Genetik. Da ist auch nicht alles erlaubt. Einige Wissenschaftler, denen es eher um Geld und Ruhm geht und deren Empathie nicht besonders groß ist, würden bestimmt gerne mit Menschen experimentieren und solche Experimente würden vermutlich am schnellsten dazu führen, dass bestimmte Krankheiten geheilt werden können, trotzdem ist es tabu. Aus gutem Grund.

Natürlich könnte die Regulierung bei den KIs auch so aussehen wie von Kentaro geschildert. Wenn Künstler freiwillig und kostenlos ihre Werke zur Verfügung stellen, kann natürlich niemand sich beklagen. Das ist auch eine schöne Gegenbewegung gegen die Kapitalisten. Ansonsten würde ich sagen, dass die Unternehmen verpflichtet werden sollten, die Künstler um Erlaubnis zu fragen und wenn sie die erhalten, dann sollten sie die Künstler am Gewinn, den sie mit ihren Bildern machen, beteiligen.

Stichwort alte Maker-Community: Es war ein großer Fehler, die Ripps zuzulassen. Die heutzutage übrigens gar nicht mehr genutzt werden könnten, weil die neuen Maker eine höhere Auflösung haben. Sicherlich hätten ohne die Ripps viel weniger Entwickler Spiele veröffentlicht, aber bei allen anderen Hobbys ist es ja genauso. Man muss Zeit, Mühe und Geld investieren. Die Indie-Szene gibt es mindestens schon seit dem C64 und wenn jemand damals Grafiken oder Musik gebraucht hat, dann musste er sie entweder selbst machen oder jemanden finden, der dabei hilft. Das ist doch in Ordnung.

Ich hab mir mal die Frage gestellt, wie es wäre, wenn man eine Maschine hätte, der man nur ein paar Eckpunkte geben müsste und sie würde dann das perfekte Spiel erschaffen, das allen gefallen würde. Das fände ich schrecklich langweilig. Es gehört dazu, dass man zum einen scheitern kann und zum anderen, dass es sehr aufwändig ist, ein Spiel zu entwickeln. Muss man wirklich alles vereinfachen? Ich finde, dass das Ergebnis je erfüllender ist, desto mehr man selbst gemacht hat.

Zitat von Hotzenplotz

Ich hab mir mal die Frage gestellt, wie es wäre, wenn man eine Maschine hätte, der man nur ein paar Eckpunkte geben müsste und siewürde dann das perfekte Spiel erschaffen, das allen gefallen würde. Das fände ich schrecklich langweilig. Es gehört dazu, dass man zum einen scheitern kann und zum anderen, dass es sehr aufwändig ist, ein Spiel zu entwickeln. Muss man wirklich alles vereinfachen? Ich finde, dass das Ergebnis je erfüllender ist, desto mehr man selbst gemacht hat.

Das perfekte Spiel kann weder Mensch noch Maschine erschaffen. Vor allem ist es unmöglich , mit oder ohne KI, etwas zu kreieren das allen gefällt. Und das ist ja auch okay.

Zitat von grinseengel

Dann gibt es evtl. noch eine KI die Bugsuche betreibt und dann noch eine die DLC's erstellt und die Geldmaschine ist fertig.

Das wäre keine gute Idee. Okay, Bugsuche ist eines der wenigen Beispiele bei der KI Aufgaben erledigen kann welche man als Entwickler als nervig empfindet. So kann man sich aufs Kreative konzentrieren. Aber dann sollte man die DLCs auch eben selber machen.

grinseengel Mal eine Ernstgemeinte Frage: So wie du das alles schreibst, liest sich das so, als ob du es gutheißen würdest, wenn Unternehmen KI benutzen, um weniger Leute bezahlen zu müssen, um Kosten zu sparen und so schnell und einfach wie möglich an Geld zu kommen. Ist das so?

Mal losgelöst davon, wie extrem fiktiv mein Gedankenspiel gewesen ist, stehe ich der grenzenlosen Gier nach Profit sehr skeptisch gegenüber. Ich bin der Ansicht, dass der Kapitalismus überwunden werden muss, auch wenn das auf die Schnelle natürlich nicht möglich ist. Also ja, viele (vor allem größere) Unternehmen werden so denken, wie grinseengel es geschildert hat, aber das ist nichts Gutes und müsste eigentlich auch reguliert werden, wenn es denn ginge.

Zitat von Hotzenplotz

Ich bin der Ansicht, dass der Kapitalismus überwunden werden muss, auch wenn das auf die Schnelle natürlich nicht möglich ist.

Ist zwar etwas OT aber das Problem ist weniger das "was" als das "wie". Wenn jemand sein Geld investiert und Arbeitsplätze schafft ist es okay das er das Geld wieder reinbekommt und dabei noch Gewinn macht. Idealerweise ein "gesunder" Gewinn und idealerweise bekommen die Mitarbeiter davon direkt oder indirekt etwas ab. Idealerweise...

Was aber aktuell in manchen Branchen heute läuft, ist schon krankhafter Gewinnmaximierungswahn bei dem ein Unternehmen sich vor Aktionären und Wirtschaftspresse rechtfertigen muss, wieso man "nur" 900 Millionen Gewinn gemacht hat und nicht über die Milliarde kam. Dann werden natürlich sofort wieder "teure" Arbeitskräfte "wegrationalisiert".

Unter anderem ist Automatisierung und KI bei Anlegern auch deshalb der große Renner.

Ich finde man sollte im allgemeinen weniger Ergebnisorientiert sein und mehr sich auf den Weg orientieren. Am Ende ist doch der Weg das Ziel. Und das finde ich ist das Problem an KI, sie nehmen einem den Weg. ... auf dem man nebenbei auch selbst wächst.

Zum Thema KI teile ich im Grunde die Positionen von La Cipolla, Mr. Beknacktoman und Hotzenplotz .

Der Thread zeigt auch wieder ganz gut, dass die Befürworter von "KI" selten über ihren persönlichen Anwendungsfall hinausdenken oder wenn, dann nur in utopischen "Was wäre wenn"-Szenarien, die nichts mit der Realität gemein haben. Natürlich kann man sich extrem viele positive und faszinierende Anwendungsfälle und philosophische Betrachtungsweisen überlegen, rein faktisch wird "KI" aber so gut wie überall auf der Basis gestohlener Daten genutzt. So setzt z.B. die Mehrzahl der populären Anwendungen auf den Anbieter "Open AI", die schon entsprechend negativ bekannt geworden sind.

Und der Push vieler Firmen zu "KI" zeigt auch schon rechtliche Konsequenzen, weil es wenig überraschend bei Nutzern nicht gut ankommt, nachträglich die Nutzungsbedingungen zu ändern. So erlebt Adobe da gerade einen massiven Backlash (neben ihrem ohnehin absurden Preisen für ein Abonnement).

Dort geht es nur um Gier für den schnellen und einfachen Profit - zur Hölle mit allen Konsequenzen.

Und eine Konsequenz ist ein potentieller Anstieg von Falschinformationen. Denn so hat z.B. Google - zumindest für die USA - auch Open AI für ihre Suchergebnisse genutzt: Mit dem Ergebnis, dass völlig abstruse Antworten herauskommen, weil als Datenmodell auch Reddit oder 4chan-Seiten Einzug hielten (also viel Troll-Posting und anderer Nonsense). Entsprechend gab es dann exemplarisch den Rat, Kleber als Zutat für Nudelauflauf zu verwenden... Und wenn uns die letzten paar Jahre eines gezeigt haben, dann dass es wichtig ist, zuverlässige Informationen zu haben. Und wenn da selbst bei den größten Firmen kein Interesse für die Genauigkeit der "KI"-Datenmodelle besteht, woher soll dann diese utopische Revolution der Technologie bitte kommen? So, wie es sich jetzt abspielt, ist es einfach eine einzig große Spekulations-Bubble für produzierten Datenmüll, mit der schnell Geld gemacht werden soll.

Und dann bleibt da natürlich noch das liebe Klima. Denn es gibt schon Berichte über den ernormen Energie- und damit auch Wasserverbrauch, den die Server von z.B. Open-AI so haben und es sollte einen mMn schon nachdenklich stimmen, ob es das für fehlerhafte ChatGPT-Texte wirklich wert ist.

Soll nicht heißen, dass jede ChatGPT-Anfrage uns einer Mad Max Dystopie näherrückt, aber ich würde die Situation mit dem Rush auf Grafikkarten während der Pandemie vergleichen. Da wollte auch jeder Dullie und seine Oma ganze Serverfarmen für dümmliche NFTs laufen lassen, was seinerseits zu Engpässen, Preisexplosionen und Energienetzproblemen in manchen Ländern geführt hat.

Das sollte man einfach auch etwas im Blick behalten, bevor man seinen ganzen Schaffensprozess auf Technologie basieren lässt, die rundherum mehr Schaden als Nutzen bringt. Glaubt mir, ich fände gerade für generische Texte oder Briefe solche "KI" definitiv von Vorteil, aber eben nicht unter den real existierenden Bedingungen, die in der absoluten Mehrheit missbraucht werden.

Nutze KI schon ewig im Bereich Fotografie um Fehler zu korrigieren bzw. Dinge abzuändern die weg müssen oder hin sollen. Aber auch um Bilder zu retten. Seit drei Monaten nutze ich eine multi Bild AI diese wird von Zynga und anderen namhaften Unternehmen verwendet um ihre Inhalte zu generieren. So ziemlich 40 Prozent aller mobile Gamers sind KI generiert wenn es um Grafik geht.

Die Bild AI Nutze ich für Texturen Background Objekte und Prototype Images für Chars die ich dann meinem Animateur gebe und er sie dann nachbaut in Form mehrerer Spritesheets. Was AI nicht kann ist das zu machen was man will z.B: schreibt man das man einen blauen Himmel mit orangenen Wolken als Textur hätte, bekommt man aber stets noch Wiese und anderen Müll dazu! schreibt man das die textur wiederholend sein sollte, passt das schon ganz gut aber nie perfekt. Man muss also stets nachbessern.

Aktuell ist Ai für das Prototyping und Texturen voll OK, warten wir noch 5 Jahre dann dürfte sie soweit sein alles perfekt machen zu können.

Und nein Bilder wurden nicht geklaut die großen Portale verwenden Stock Images deren Rechte gegeben sind, oder eben Free Images von Quellen wie freepik morguefiles etc. Klar gibt es schwarze Schafe.

Zitat von grinseengel

Hier ein weiteres Szenario das Wirklichkeit geworden ist.

Die spanische Modekette Mango hat diese Woche für Aufsehen gesorgt: Für eine neue Teenager-Kollektion setzt das Unternehmen erstmal nicht auf menschliche Models - sondern auf KI. Für den Betrachter der Bilder ist der Unterschied praktisch nicht zu erkennen, hätte die Modemarke nicht selbst darauf hingewiesen.

Naja finde ich nicht schlimm. Obs die komischen Puppen im Schaufenster sind oder Menschen. Die Models entsprechen meist eh nicht den üblichen Körpertypen der Käufer also kann man sich schlecht da vertreten fühlen oder wie es an einen aussieht. Bei den Brillen Anbieter wo man Online schauen kann wie einen die Brille stehen würde da meckert ja auch keiner.

Aber gut dass die Modemarke selbst die Hinweise gibt

Langfristig wird das ohnehin individualisiert, also dass man entweder ein Model mit ähnlichem Körperbau oder wahlweise direkt sich selbst (ein wenig... darstellungsoptimiert vielleicht, in Sachen Optik und Verhalten) im gewünschten Kleidungsstück sieht.